Neopouštět ruské zájmy v Eurazii…

Prof.Dmitrij Jevstafjev    25.08.2025

Dnes, jak jsem slíbil, přináším přehled trendů vývoje postsovětského prostoru...

Pokusy o dosažení určité dohody se Západem ohledně Ukrajiny (ve skutečnosti ohledně západní a jihozápadní hranice Eurasie) pouze podtrhly nutnost souběžného posílení politiky Ruska v postsovětském prostoru. Myšlenka, že je nutné nejprve dosáhnout dohody se Západem v relativně „hlavní“ otázce a teprve poté se zabývat Eurasií, se bohužel v praxi nepotvrdila. Oslabení pozic Ruska v řadě oblastí zhoršuje celkovou vyjednávací pozici Moskvy. A to nejen kvůli zahrnutí ruských zájmů v Eurasii do „širokého vyjednávání“ se Západem, ale také proto, že vakuum, které zůstalo po oslabení ruského vlivu, intenzivně vyplňují vnější síly, ne nutně americké.

Situaci v Eurasii je třeba posuzovat výhradně z hlediska mnohavektornosti  zájmových skupin, a to i v rámci jedné země. Včetně zemí s režimy, které jsou považovány za „autoritářské“.  Navíc je pravděpodobné, že míra mozaikovitosti politiky i ve velkých zemích Eurasie bude narůstat s tím, jak se bude snižovat zapojení USA do eurasijských záležitostí. A to se bude snižovat z objektivních důvodů: hlavní financování projektů v Eurasii ze strany USA tradičně probíhalo prostřednictvím kanálů spojených s Demokratickou stranou. Ty jsou nyní vystaveny nucenému hubnutí. A je nepravděpodobné, že by se tato situace zásadně změnila, pokud by se liberální globalisté vrátili k moci.

Zde nastíním tři nejdůležitější trendy na postsovětském prostoru.

1.       Zničení nebo operační neschopnost prakticky všech institucí vytvořených za posledních 35 let. Tento proces probíhal přirozenou cestou mnoho let, ale důležité je, že za poslední 4 roky se výrazně zrychlil, což souvisí s dominancí negativních očekávání ohledně budoucnosti Ruska jako státu v elitách postsovětských států. Nyní se tato očekávání samozřejmě korigují, ale bod, odkud není návratu, pokud jde o klíčové struktury, již byl překročen. Podotýkám, že institucionální destrukci v Eurasii považuji spíše za pozitivní faktor. Dává Rusku možnost okamžitě uznat, že mnoho nepsaných a formálních závazků vůči státům Eurasie ztratilo svou aktuálnost.

2.       Geoekonomická asymetrie. Jedná se o přirozený proces související s rozpadem postsovětských ekonomických vazeb a formováním nových systémů založených na začlenění řady regionů, které nejsou ve své podstatě euroasijské, ale sousedí s Eurasií, do geoekonomických center. Tento proces odráží velmi důležitou okolnost, která v Rusku dosud nebyla náležitě oceněna: vznik několika center ekonomické konsolidace a růstu na postsovětském prostoru. A ne všude je Rusko bezpodmínečně dominantním faktorem. Z tohoto trendu vyplývá mozaikovitost geoekonomického vlivu. Samo o sobě to není velký problém, protože je to přirozený důsledek politické mnohavektornosti. Existuje však jedna nuance: žádný stát postsovětského prostoru, kromě Ruska a do jisté míry Ázerbájdžánu, nemá stabilní vnitřní zdroje ekonomického růstu.

3.       Ve většině států postsovětského prostoru vznikla nestabilní dialektika: na jedné straně lze vzniklé politické systémy objektivně charakterizovat jako autoritářské etnokracie (většinou umírněné, ale pobaltské limitofry samozřejmě vykazují vyšší „stupeň“ autoritářství). Na druhé straně je zřejmé, že hlavní základ těchto systémů – etnokratický charakter společnosti – podléhá erozi. Do etnokratických systémů se zavádí náboženská složka, často radikální. Troufám si říci, že etnokratický základ vyhořel všude, včetně relativně monoetnických společností ve státech Střední Asie. Ale jakákoli transformace znamená krizi multivektornosti v aktuální podobě.

https://t.me/s/dimonundmir