Pokud věříte, že klimatická změna je podvod, věříte také, že energie z uhlí a ropy je v pořádku a nepředstavuje dlouhodobou hrozbu?
- Bavor V.
- před 1 dnem
- Minut čtení: 3
Věc se má takhle. Nemyslím si, že klimatická změna je podvod, a nemyslím si, že si to myslí většina lidí, i když to tvrdí.
Mám tři hlavní výhrady k... politické představě o klimatických změnách.
Myslím si, že tvrzení o apokalyptických důsledcích klimatických změn jsou značně přehnaná.
Myslím si, že „řešení“ klimatických změn, která běžně uvádějí demokraté/politická levice, jsou nereálné fantazie, které nemají nic společného s realitou.
Myslím si, že myšlenka vědeckého konsensu ohledně klimatických změn je mnohem křehčí, než by její zastánci byli ochotni připustit.
Abych to trochu rozvedl:
Je klimatická změna podvod? Ne. Je antropogenní klimatická změna podvod? Ne. Je apokalyptická klimatická změna podvod? Ano. Ani svět, ani veškerý život na světě, ani lidský život, ani lidská civilizace neskončí kvůli klimatické změně. Tvrzení tohoto druhu podkopávají legitimní argumenty zastánců klimatické změny a měli by je přestat používat. Mnoho lidí se zdá být přesvědčeno, že extrémní tvrzení přitahují pozornost k dané problematice nebo umožňují silnější vyjednávací pozici, ale v tomto případě jsem pevně přesvědčen, že to není pravda. Radikální tvrzení (která se nenaplní) způsobují, že nikdo žádnému z tvrzení nevěří. A pokusy proměnit to v argument typu „Motte and Bailey“ obvykle nemají velkou důvěryhodnost. (Např. „Al Gore není vědec, takže mu nevěřte, věřte těm ostatním.“) Je mi líto, ale nemůžete Al Gorea léta propagovat a pak ho odhodit, když se vám to hodí.
Představuje změna klimatu skutečné výzvy? Ano. Skončí svět? Ne.
Ještě horší jsou však řešení, která se běžně požadují pro změnu klimatu. Mám zde celý seznam problémů, mezi které patří:
Zastánci změny klimatu bývají velmi špatní v matematice, pokud jde o výpočet spotřeby a výroby energie. Mají tendenci používat nesprávné údaje nebo příliš optimistické (někdy i pesimistické) údaje, které lze snadno vyvrátit. Mají tendenci dělat četné předpoklady, které jsou buď nepravdivé, nebo prostě velmi špatné, pokud jde o spotřebu a výrobu energie.
Zastánci klimatických změn do značné míry ignorují Indii a Čínu, nebo vlastně jakékoli jiné země kromě západní Evropy a USA.
Zastánci boje proti klimatickým změnám se do značné míry překrývají se zastánci boje proti jaderné energii a vodní energii, což jejich postoje činí ještě neudržitelnějšími. (Téměř veškerá obnovitelná energie je dnes vodní energie). Je velmi těžké přijmout myšlenku, že klimatické změny představují vážnou hrozbu, když zastánci boje proti klimatickým změnám odmítají zvážit využití jediných osvědčených zdrojů energie, které by tento problém mohly skutečně vyřešit.
Mnohé návrhy související se změnou klimatu se zdají být velmi „zaujaté“, protože vycházejí z radikálních předpokladů o tom, jak lidé žijí a pracují, a předpokládají, že všichni jsou jako autoři těchto návrhů, místo aby lépe porozuměli vzorcům spotřeby energie a potřebám v širším spektru odvětví a geografických oblastí.
Zastánci boje proti změně klimatu běžně navrhují nebo alespoň naznačují, že jsou nutné neuvěřitelně radikální změny životního stylu, ale často nenabízejí žádnou realistickou cestu, jak se k tomu dostat, a zdá se, že zcela ignorují politickou realitu změn, které zdánlivě požadují.
Zastánci klimatických změn se zdají běžně přiklánět k myšlence, že dobré je nepřítelem dokonalého. USA výrazně snížily emise uhlíku díky zemnímu plynu, ale to zdá se zastánce klimatických změn děsí.
Mnoho návrhů souvisejících se změnou klimatu zdánlivě nemá se změnou klimatu vůbec nic společného (viz: Green New Deal), ale je pouze seznamem přání progresivních politických cílů.
Zastánci boje proti změně klimatu běžně navrhují nebo alespoň naznačují, že jsou nutné neuvěřitelně radikální změny životního stylu, ale často nenabízejí žádnou realistickou cestu, jak se k tomu dostat, a zdá se, že zcela ignorují politickou realitu změn, které požadují.
Stručně řečeno, zastánci klimatických změn musí být lepší v matematice a v realistických, dosažitelných řešeních, která se více opírají o soukromý sektor a méně o autoritářskou vládu. Není jasné, kolik z našich členů si vůbec přečetlo naše závěry, ale jejich členství bereme jako podporu“. Těchto podvodných her se odehrálo již několik, a proto zpochybňuji přesnost a smysluplnost těchto tvrzení. Když jsou navíc zastánci klimatických změn na tyto věci upozorněni, mají ve zvyku se uchylovat k osobním útokům a jiným špatným argumentačním strategiím, místo aby vyvrátili hlavní bod.
Zdá se, že většina vyvracení postojů proti klimatickým změnám se odehrává v dolní polovině pyramidy. Včetně nemalé části, která nikdy nepřekročí úroveň nadávek. (Důkazem jsou komentáře k této odpovědi).
Jelikož Quora se domnívá, že je třeba toto vylepšit, doplňme to do odpovědi na druhou část otázky:
Jsou energie z uhlí a ropy „v pořádku“? Nejsou ideální. Uhlí je samozřejmě v mnoha ohledech problematické a nejlepší je od něj upustit. Ropa poskytuje zdroje energie, které v současné době nelze nahradit. I když si myslím, že bychom se měli snažit zbavit se závislosti na ropě z mnoha důvodů, nikdy ji přestat používat nebudeme.
Autor asi myslí vážně svůj výrok, že "„řešení“ klimatických změn, která běžně uvádějí demokraté/politická levice, jsou nereálné fantazie, které nemají nic společného s realitou." - No to je pak Stačilo i s Kačkou jedinou pravicovou stranou u nás.