Porušil Obama a jeho tým v roce 2016 pravidla? Co jsme se dozvěděli z nových dokumentů
- Bavor V.
- před 1 dnem
- Minut čtení: 3
Nová sada dokumentů, kterou zveřejnila ředitelka Národní zpravodajské služby Tulsi Gabbardová, vyvolává velké otázky ohledně toho, co se stalo v roce 2016. Před volbami totiž američtí zpravodajští experti tvrdili, že neexistují žádné důkazy o tom, že by Rusko ovlivňovalo hlasování nebo hackovalo volební systémy.
Po volbách však jiná zpráva, použitá v národních briefingech, tvrdila, že Rusko se pokusilo ovlivnit volby ve prospěch Donalda Trumpa The Gateway Pundit+9The Guardian+9mint+9.
Gabbardová to nyní označuje za závažnou zradu. Tvrdí, že lídři jako prezident Obama, James Clapper, John Brennan a James Comey znali původní zjištění, že Rusko neovlivnilo hlasy, ale přesto změnili příběh. Označila to za „zrádnou konspiraci“ a chce, aby se tím zabývalo ministerstvo spravedlnosti. The Economic Times+4Politico+4The Daily Beast+4.
To je důležité ze tří hlavních důvodů:
Pravda vs. manipulace: Pokud byla první zpravodajská zpráva přesná, ale pak ji rozhodující činitelé přepsali a přidali neověřené prvky, mohlo by to znamenat, že uvedli veřejnost v omyl a vyvinuli tlak na jiné agentury.
Větší hra se stíny: Někteří lidé naznačují, že tento nový zaměření má odvést pozornost od otázek kolem Jeffreyho Epsteina – jako způsob, jak odvést pozornost od jedné kontroverze tím, že se oživí jiná The Economic TimesThe Daily Beast.
Co bude dál: Poslanec Jim Himes a další tvrdí, že se jedná o „ohřáté tvrzení“, které odkazuje na dřívější vyšetřování obou stran, které zjistilo, že Rusko zasahovalo – nikoli však změnou hlasů, ale šířením propagandy. The Times of India+7Politico+7The Economic Times+7.
Toto má význam, který sahá hlouběji než jen do politiky – jde o důvěru, načasování a to, co se ve skutečnosti děje v zákulisí. Pokud první zpráva uváděla, že Rusko neovlivnilo hlasování, a poté lídři jako Obama, Brennan a Clapper povolili, aby druhá verze uváděla něco jiného, nejde jen o špatné rozhodnutí – mohlo by to znamenat, že se snažili ovlivnit to, čemu americký lid věří. Nyní, když se Epstein opět dostal do zpráv, někteří se domnívají, že toto náhlé zaměření na rok 2016 by mohlo být chytrým způsobem, jak odvést pozornost od mocných jmen spojených s Epsteinovými spisy. Je to jako zatřást sněhovou koulí a ukázat na vločky v naději, že si nikdo nevšimne, co je uprostřed. A když politici jako poslanec Himes říkají: „Ach, to jsou jen staré zprávy“, zní to spíš jako by se snažili umlčet otázky, než se dostanou příliš blízko k něčemu skutečnému. Ať už někdo čelí spravedlnosti, nebo ne, načasování a mlčení klíčových osobností vede lidi k úvahám, co se skrývá – a kdo to stále chrání.
Celkový pohled
Tento příběh není jen o zaprášených papírech z minulosti – je o tom, zda lidé na samém vrcholu vlády hráli hru s pravdou. Pokud vedoucí představitelé vzali jednu verzi událostí a pak ji úmyslně změnili, aby říkala něco jiného, znamená to, že cílem nikdy nebyla pravda, ale kontrola.
Když informátoři riskují vše, aby odhalili skryté poznámky, říká nám to, že se děje víc, než co se ukazuje v televizi. A pokud tyto poznámky dokazují, že informace byly zkresleny, aby určití lidé vypadali vinní – nebo aby byli chráněni jiní – pak nejde jen o politiku, ale o plán.
Plán, který mohl být použit k prosazení určitých myšlenek, ochraně určitých jmen nebo odvedení pozornosti veřejnosti, zatímco se dělo něco mnohem většího. Lidé se začínají ptát nejen „co se stalo“, ale „kdo rozhodl, čemu máme věřit?“
A když tato otázka zůstane bez odpovědi, otřese to samotnými základy všeho, čemu máme věřit.
Klíčové nedávné zprávy o změnách v zpravodajských informacích z roku 2016
Today
Today
Politico
Comments